娃哈哈集团 " 接班人 " 宗馥莉，正卷入一场遗产大战中，这一次她将站在被告席，起诉她的则是此前未曝光的 " 兄弟姐妹 "。与此同时，这段隐秘关系的曝出，也将 " 布鞋首富 " 宗庆后 " 一妻一女一布鞋 " 的人设击碎。
2025 年 7 月，娃哈哈董事长宗馥莉被自称是她 " 同父异母弟妹 " 的宗继昌、宗婕莉、宗继盛起诉，三原告的母亲则被媒体指出是娃哈哈 " 二号人物 " ——分管国际业务的高管杜建英。
三原告诉称，父亲宗庆后生前承诺为其在汇丰银行账户内设立总计 21 亿美元（约合人民币 150 亿元）的离岸信托权益，2024 年初，该账户余额约 18 亿美元，尚差 3 亿美元未填平。真正让三人警惕的是，2024 年 5 月，宗馥莉从账户里转走了 110 万美元（约合人民币 788 万元）。于是，三人向香港法庭起诉阻止宗馥莉处置汇丰银行账户内的资产，并赔偿资金转移造成的损失。
在原告眼里，这笔钱早已被宗庆后划入 " 家族信托 " 的范畴，在他们看来，转走的 110 万美元分明是宗馥莉 " 转移资产 " 的信号。而宗馥莉方面的解释是支付越南工厂设备款。
这场风波愈演愈烈时，宗馥莉亲叔叔宗泽后对新媒体 " 财经无忌 " 的表态，更让这场家族矛盾浮出水面。他称，" 宗馥莉胸怀不够大，既然你继承了父亲的一切，就没必要赶尽杀绝，他们毕竟也是她父亲遗留下来的，即使父亲没有遗产给他们，她也有义务负责起来，更何况他父亲给他们的遗产，她也想归己所有，不够厚道。也不知她怎么想的，要那么多钱干嘛？天堂又不能使用。上次我在她父亲逝世时就说过：要低调、要做好事。其他人说我这个叔叔背刺她，再这样下去全毁在她手里。" 谈起宗馥莉的性格，宗泽后甚至直言，" 她从小就很自私，六亲不认。"
不过，在社交媒体小红书上，网友却要求宗泽后不用要求宗馥莉怎么做，自己负起长辈责任，赡养宗庆后留下的 3 个侄子、侄女。
回到钱本身，18 亿美元如果是法律意义上的家族信托，为何 110 万美元能被轻易转出？信托的核心本质是 " 资产独立托管 "，如此灵活的操作到底算不算法律意义上的家族信托？
目标金额 21 亿美金，宗庆后生前注入 18 亿美金，信托是否有效？继承了父亲股权资产的宗馥莉如今在香港和杭州两地被起诉，其是否有义务补足 3 亿美元资金缺口？三位原告主张要求拿回信托资金，是否有依据？又能否如愿？
同时，三位原告还采用 " 双线作战 "，在杭州市中级人民法院提起诉讼（案号（2025）浙 01 民初 123 号），要求分割娃哈哈集团 29.4% 的股权，按当前市值计算其价值超 200 亿元。
更令人意外的是，就在 7 月 16 日晚间，" 凤凰网财经 " 爆料称，2018 年，宗家为宗庆后父亲宗启騄编写年谱，明确提到在宗馥莉之外，宗庆后还有 6 个孩子。据此计算，尚有 2 个孩子及其母亲尚未参战。按照爆料称，2017 年前后，就有一位孩子的年轻母亲（曾为娃哈哈员工）因对宗庆后给出的抚养费不满，多次在娃哈哈清泰街总部门口闹事，当时公司还发邮件通知员工避免与其接触。
这意味着，两岸两地这场围绕 200 亿娃哈哈股权 +18 亿美元信托的官司，或许只是更大规模家族资产分配争议的开始。
两地起诉，意味着若信托成立，三位原告基于受益人身份主张信托资金；若信托不成立，他们需先通过亲子关系鉴定，再依据《民法典》主张法定继承权，分割作为遗产的账户资金。
目前，据《每日经济新闻》报道，早在宗庆后去世刚刚半年的 2024 年 12 月，宗继昌、宗婕莉、宗继盛三人就向香港高院申请针对宗馥莉的临时禁令，以阻止她处置、处理或减少在汇丰银行以建昊企业有限公司名义开立账户的资产价值。并且，法院支持了原告的诉求，要求宗馥莉说明该等资产的去向、资产或其替代物 / 可追踪收益的所在位置。
因此，这场纠纷的核心，绕不开两个争议点。
第一个争议：非婚生子女能否分得遗产？
三位原告首先要解决的，是 " 身份与继承权 " 的问题。根据目前媒体披露信息，原告提交了大儿子宗继昌的出生证明（杭州市上城区档案馆存档），并申请调取宗庆后 2023 年在浙一医院的血液样本进行 DNA 比对，试图证明与宗庆后的亲子关系。
据《南方 都市报》援引原告方律师指出，宗庆后晚年曾在私人场合承认他们的 " 宗氏血脉 "，并口头承诺 " 不会亏待 "。
法律界人士指出，《民法典》第 1127 条明确规定 " 非婚生子女享有与婚生子女同等权利 "。这意味着，只要亲子关系能被证明，他们就有权主张继承权或信托受益权。
但难点在于，现有遗嘱的见证人均为娃哈哈高管，无家族成员签字，被认为 " 程序存在瑕疵 "，需先推翻已有遗嘱中 " 境外资产全部归宗馥莉所有 " 的内容。
北京法大律师事务所律师李维明确表示，信托必须白纸黑字，应当按照信托法的要求设定才有约束力。如果信托不成立，那就只能是打继承诉讼官司。
第二个争议是，18 亿美元的 " 家族信托 " 是否存在、到底算不算数？
原告方坚持认为，这是宗庆后生前为他们设立的 " 家族信托 "，每人 7 亿美元，目前汇丰银行（账户尾号 7890）里的 18 亿美元信托资金就是宗庆后为三个孩子留下的遗产，资金来源是娃哈哈集团分红。
他们提交了经香港公证的证据：2023 年宗庆后通过内部邮件指令下属设立信托的截图，以及 2024 年 1 月的资金流水。
据宗馥莉的律师表述，宗馥莉不接受这些证据，声称宗庆后并没有向她发出指示。
同时，宗馥莉的法律团队直接否定了 " 家族信托 " 的存在。他们援引《信托法》第 8 条，设立信托应当采取书面形式，强调原告拿不出宗庆后签署的信托契约或董事会决议，根本不构成法律意义上的信托。他们还提交了娃哈哈 2023 年海外业务预算报告，证明这笔钱是 " 东南亚市场拓展储备金 "，而非家族信托。
而从香港信托账户设立人为 Jian Hao Ventures Limited（建昊企业有限公司）这一基本事实来看，这也是 " 家族信托 " 争议需要打官司的重要原因之一，账户并未以个人名义设立。建昊企业有限公司是一家离岸信托公司。
成都智途思远首席研究员 Kim 博士指出：" 判断信托是否成立技术上不难，但核心是委托人、受益人、权益约定等要素要明确 "。
他指出，若仅靠企业家个人指令而非专业机构制度化搭建，一旦离世，" 信托 " 很可能沦为争议焦点，为何双方对 " 信托是否成立 " 各执一词。他认为，家族信托在设立时要通过专业的信托机构来等来做一系列的工作，而不是企业家个人影响力，一旦离世还是要制度化。脱离专业架构的口头约定或内部指令，在传承中容易因模糊性引发纠纷。
艾文智略首席投资官曹辙的观点也同样直指关键：" 如果宗馥莉能直接动用 110 万美元，基本可以判定这并非家族信托 "。他进一步解释，香港的家族信托与欧美体系一脉相承，核心规则是 " 一旦设立即不可撤回 "。资金由第三方专业机构严格按照契约管理，非受益人根本无权随意提取。这恰好戳中了双方争议的要害：若真是家族信托，为何 110 万美元能被宗馥莉轻易转出？曹辙的分析也侧面印证了 " 信托制度化设立 " 的重要性。
面对这场家族风波，娃哈哈方面仅回应：" 家族内部事务，与公司运营无关，不予回应。"
但所有人都清楚，这场围绕百亿资产的 " 家族信托 " 纠纷，早已和这个商业帝国的声誉紧紧绑在了一起。
信托从业人员柏托对《华夏时报》分析称，假设在设立家族信托初期同时设置了信托利益分配的触发条件，符合条件将资金转出，都属于正常操作。比如：触发条件是宗馥莉需要用信托分配的利益去进行企业经营，那完全符合要求，可以合理合法转出资金。
" 还有一种可能性是，如果合同里面约定了委托人如果去世，宗馥莉对于变更合同、信托利益分配有很大决策权，比如给宗馥莉设置了监察人角色，并给它赋予了极大的权利，例如投资否决权、信托利益分配审批权等，在这种情形下，转出资金也是按合同约定办事。" 柏托分析称。
而在其他法律界人士看来，这笔巨额资金能够转出的背后，藏着多重核心风险点，而这些风险点也直接关系到资金能否被 " 合法动用 "。
红圈律所一位律师透露，原告已向香港法庭申请对 18 亿美元资产银行账户的临时禁令，目的是防止宗馥莉继续转移资产。这位律师称，这只是香港诉讼中常见的程序措施，并不代表信托可能被 " 击穿 "，更不意味着资产归属已有定论。
他进一步分析，三位原告试图按照遗嘱或中国继承法概念挑战香港信托，可能收效甚微，因为信托资产在法律上明确不属于个人遗产。
" 如果成功‘击穿’信托，需先证明三个核心要件存在缺陷：一是设立信托的意图不明确，二是信托财产不清晰，三是受益对象不确定。他称，这三个要件缺一不可，而‘确定信托意图’是首要审查的前提 "。上述律师称。
在他看来，如果要击穿信托，还有很多途径。比如，2014 年俏江南创始人的离岸家族信托案件中，原告避开了击穿信托，而是通过要求新加坡高等法院认定信托账户不属于信托资产，属于财产授予者的资产，从而间接实现了类似效果。
具体到本案，红圈律师上述律师认为，关键在于 " 信托账户的签字人到底是宗馥莉还是公司 "。如果签字人是宗馥莉，可能会被原告认定为 " 信托账户是虚假安排，没有真正置入信托的意图 "，进而主张撤销信托存在的合法性。
上海市海华永泰律师事务所高级合伙人孙宇昊称，真正的家族信托，资产必须完成所有权转移、与企业资产严格隔离且管理独立、信托文件必须完整规范。" 如果宗馥莉无法证明该转账是用于公司经营等合法目的，可能会被认定为 " 恶意转移信托财产，可能需承担相应的法律责任 "。孙宇昊称。
孙宇昊称，信托被 " 击穿 " 的本质是因其未严格满足法律要求的合规性和规范性，使得宗馥莉能够利用这些漏洞实现资金支取。
而宗馥莉能够通过漏洞从信托资金中转出 110 万美元，可能也是引发三原告诉讼的重要原因。
家族信托的横空出世，本质是用法律规则锁定财富传承，避免争端。需要通过专业机构设立、明确委托人、受益人、资产范围，且资产需要完成合法转移。本案涉及的 " 家族信托 " 账户设立在香港，香港信托受托人类型，包括银行、信托公司、保司、律所、税务所乃至个人等，核心是按契约独立管理。
Kim 博士提醒，企业家或高净值人群设立信托，必须解决三个问题：资金来源合法、流程专业规范、条款明确（如监察人、分配条件等）。
孙宇昊称，通过信托转移资产是否违规，关键在于其设立目的和操作方式是否符合法律规定。" 如果信托的设立是基于合法的财富管理需求，如资产隔离、家族传承或税务规划，且信托财产来源合法、转移程序合规，那么这种资产转移是被法律允许的 "。
豪门的财富游戏，从来不止于 " 有钱 "，更在于 " 用规则守住钱 "。娃哈哈的 18 亿美金信托之争仍在发酵，但无论结果如何，它都给所有企业家或高净值人群提了个醒：财富传承的关键，是用规则守住钱。而提前的未雨绸缪，则是为了解决身后吵闹不休的遗产争夺。少了法律框架下的确定性，百亿资产也会沦为手足至亲扯不清的官司。
目前看起来，" 娃哈哈 " 这场合计 300 多亿元的遗产之争，没有旷日持久的司法战争是难以落幕的。介时，会不会影响娃哈哈公司的发展和市场地位？家族内乱会在多大程度上影响众多的一线员工？都是未知数。
还没有评论，来说两句吧...